L'essence de Dieu est-elle seulement d'exister

La philosophie moderne est ne dans le terreau de la Scolastique dont elle fut le prolongement et la trahison. Pour expliquer que la philosophie moderne ait ni ce dont elle se nourrissait, on peut convoquer diverses explications unilatrales : ou bien il n'y aurait eu de trahison qu'apparente et la philosophie moderne serait ce dans quoi la Scolastique aurait vocation reconnatre sa vrit immanente ; ou bien il n'y eut de conservation que de surface et la philosophie moderne, rvolutionnaire dans son principe, serait trangre la Scolastique qu'elle aurait supplante.

Il est plus rationnel d'accepter l'ide selon laquelle la Scolastique fut tourmente par des tensions internes qu'elle ne parvint pas dpasser dans son propre lment, de telle sorte que la philosophie moderne, en se retournant contre ce dont elle procdait, ne fit qu'accomplir le destin de la Scolastique dj en partie insurge contre elle-mme. Ainsi en est-il du thomisme lui-mme dvelopp tantt dans la ligne d'un ralisme de l'acte d'tre, tantt dans celle rationaliste et essentialiste d'un ralisme de l'essence en acte.

Ce qui est ici propos, c'est d'abord la mise en vidence au moins de certaines des tensions intrieures au thomisme. C'est ensuite, par l'intromission d'un concept qui n'est pas thomiste mais fruit de la philosophie moderne en son acm rationaliste, l'expos d'une tentative de conciliation rationnelle des deux grands courants directeurs dploys dans et par l'Ecole thomiste.

Parce que la philosophie moderne est fille infidle de la Scolastique, contribuer faire se rconcilier le thomisme avec lui-mme est peut-tre aussi contribuer rvler le thomisme ainsi repens telle la vrit de la philosophie moderne elle-mme, son avenir et son accomplissement.