Dr. Josine Schrickx studierte klassische Philologie an der Universität von Amsterdam und promovierte 2011 über Lateinische Modalpartikeln an der Freien Universität Amsterdam. Seit einigen Jahren arbeitet sie beim Thesaurus linguae Latinae in München.Dr. Josine Schrickx studied Classical Philology at the University of Amsterdam and wrote her dissertation on Latin modal particles at the Free University Amsterdam (2011). She is working at the Thesaurus linguae Latinae in Munich.

• VorwortInhaltsverzeichnis 1. Allgemeine Einleitung1.1. Einteilung dieses Buches 2. Interaktionsmodell 2.1. Diskursebenen2.2. Züge und Akte2.3. Schlussüberblick 3. Wortgruppe3.1. (Satz-)Adverbien3.1.1. Unterschied Adverbien/Satzadverbien3.1.2. Lateinische Satzadverbien3.2. Konnektoren und Konjunktionen3.3. Partikeln, ‘Pragmatic Markers’ und Diskursmarker 3.3.1. Diskursmarker 3.3.1.1. Situierende Diskursmarker 3.3.2. Konnektivpartikeln3.4. Schlussüberblick 4. Modalität4.1. Einteilung der Modaladverbien4.2. Kategorien der Modalität 4.2.1. ‘Commitment’ 4.2.2. Epistemische Modalität und Evidentialität 4.3. ‘Commitment’-Marker4.3.1. Subjektiv/objektiv 4.3.2. Performativ/deskriptiv4.3.3. Subjektiv/intersubjektiv 4.4. Schlussüberblick 5. Diachronie 5.1. Subjektivierung und Intersubjektivierung5.2. Grammatikalisierung5.3. Schlussüberblick 6. Semantik6.1. ‘Semantic maps’ von Simon-Vandenbergen & Aijmer 6.2. Analysemodell von Kroon 6.3. Schlussüberblick 7. Pragmatische Motivation7.1. ‘Appraisal’-Theorie7.2. Höflichkeitstheorie7.3. Ironie 7.4. Kohärenz 7.5. Schlussüberblick 8. Heuristik 8.1. Daten 8.2. Analysemodell 8.2.1. Heuristische Indikatoren 8.2.2. Kommunikationsstatus 9. Forschungsstand von nempe, quippe, scilicet, videlicet und nimirum9.1. Eigene Einteilung10. Nempe10.1. Einleitung10.1.1. Häufigkeit10.1.2. Etymologie und Forschungsstand 10.2. Funktion 10.2.1. Interaktionsebene 10.2.2. In Fragen: Interpretationen10.2.3. Allgemeine Funktion10.2.4. Situierender Diskursmarker10.2.5. Thema aufnehmen10.3. Gesprächssituationen 10.3.1. Gesprächspartner aktiv anwesend 10.3.2. Fiktiver Gesprächspartner 10.3.2.1. In Antworten10.3.2.2. ‘Adversativ’10.3.2.3. ‘Konzessiv’10.3.3. Gesprächspartner passiv oder nicht anwesend 10.4. Kollokationsmöglichkeiten 10.4.1. Kombination mit anderen Partikeln 10.4.2. Kombination mit Ausdrücken von ‘Commitment’ 10.5. Vergleichbare Partikeln 10.5.1. Enim 10.5.2. Vergleich zu anderen Partikeln in Fragen 10.6. Pragmatische Motivation 10.6.1. Ironie 10.6.2. Wortspiel 10.7. Entwicklung 10.8. Zusammenfassung11. Quippe 11.1. Einleitung11.1.1. Häufigkeit11.1.2. Stelle im Satz11.1.3. Etymologie 11.1.4. Forschungsstand 11.2. Quippini 11.3. Quippe11.3.1. Funktion auf der Präsentationsebene11.3.2. Konnektiver Diskursmarker 11.3.3. Quippe allein 11.3.4. Quippe ohne Hauptsatz in seinem Skopus 11.3.4.1. Nebensatz 11.3.4.2. Andere Wortgruppen 11.3.4.3. Accusativus cum Infinitivo (AcI)11.3.4.4. Zusammenfassung 11.3.5. In einer Frage 11.3.6. Sprecherwechsel11.3.7. Kollokationsmöglichkeiten 11.3.7.1. Kombination mit Partikeln 11.3.7.2. Kombination mit Ausdrücken von ‘Commitment’11.3.8. Vergleich mit nam11.3.9. Epistemische Bedeutung 11.3.10. Abweichende Stellen11.3.11. Entwicklung 11.4. Zusammenfassung12. Scilicet und videlicet12.1. Einleitung12.1.1. Häufigkeit12.1.2. Etymologie 12.1.3. Forschungsstand 12.2. Wortart 12.3. Vergleich zwischen scilicet und videlicet 12.3.1. ‘Basis’ und Kontraste 12.3.2. Erste Person12.3.3. Zweite Person12.3.4. In einem direktiven Sprechakt12.3.5. Futur 12.3.6. In Reaktionen 12.3.6.1. In Reaktionen auf Entscheidungsfragen12.3.6.2. In Reaktionen auf Ergänzungsfragen 12.3.6.3. In sonstigen Reaktionen 12.3.7. Skopus 12.3.7.1. Nebensätze12.3.8. Sprechaktmodifizierer 12.3.8.1. In Fragesätzen12.3.8.2. Ironie12.3.9. Kombination mit anderen Partikeln 12.4. Pragmatische Motivation 12.4.1. ‘Appraisal’-Theorie12.4.2. Höflichkeit12.4.3. Diskursorganisatorische Gründe 12.4.4. Spekulation12.5. Entwicklung 12.6. Zusammenfassung12.7. Vergleich mit englischen evidentiellen Markern12.7.1. Scilicet: of course und obviously12.7.2. Videlicet: clearly 13. Nimirum13.1. Einleitung13.1.1. Häufigkeit13.1.2. Etymologie 13.1.3. Forschungsstand 13.2. Wortart 13.3. Funktion 13.3.1. Kombination mit erster und zweiter Person sowie Futur13.3.2. In Reaktionen 13.3.3. Skopus 13.3.3.1. Nebensätze13.3.4. Sprechaktmodifizierer 13.3.4.1. In Fragen13.3.4.2. Ironie13.3.5. Kombination mit anderen Partikeln 13.4. Pragmatische Motivation 13.5. Zusammenfassung13.6. Vergleich zwischen nimirum, scilicet und videlicet 13.6.1. ‘Translation networks’ 13.6.1.1. Scilicet 13.6.1.2. Videlicet13.6.1.3. Nimirum13.6.1.4. Schluss14. Vergleich mit anderen lateinischen ‘Commitment’-Markern 14.1. Einleitung14.2. ‘Commitment’-Marker14.3. Häufigkeit 14.4. Einzelne Marker14.4.1. Epistemische Adverbien im engeren Sinne14.4.1.1. Certe/certo14.4.1.2. Fortasse 14.4.2. Andere ‘Commitment’-Marker 14.4.2.1. Plane14.4.2.2. Profecto 14.4.2.3. Sane 14.4.2.4. Sine dubio 14.4.2.5. Vero 15. Eigenschaften lateinischer ‘Commitment’-Marker 15.1. In der Protasis einer Kondition 15.1.1. Exkurs: In der Apodosis einer Kondition15.2. Imperativsätze 15.3. Fragesätze 15.3.1. Zusammenfassung15.4. Als selbständige Reaktion15.5. Kombination mit evaluativen Adverbien und mit Interjektionen 15.6. Kombination miteinander 15.7. Skopus15.8. Pragmatische Motivation 15.8.1. Argumentative Konzessionen 15.8.2. Kontraste 15.8.3. Kohäsion15.8.4. Ironie 15.9. Diachronische Entwicklungen 15.10. Zusammenfassung16. Schlussüberblick16.1. Einteilung lateinischer Partikeln/Satzadverbien 16.2. Nempe und quippe: Diskursmarker16.3. Scilicet, videlicet und nimirum: ‘Commitment’-Marker16.3.1. Pragmatische Motivation16.3.1.1. Kommunikative Zwecke 16.3.1.2. Kohäsiv16.4. Entwicklung 16.5. Schluss Anhang1. Häufigkeit von nempe, nimirum, quippe, scilicet und videlicet 1.1. Total in Prosa und Poesie1.2. In Prosa pro Autor1.3. In Ciceros Werken 1.4. In Poesie pro Autor 2. ‘Semantic maps’ Bibliographie Index

"Schrickx’s book deserves appreciation from several points of view. Firstly, she demonstrates that Kroon’s distinction of discourse levels makes it possible to explain differences between seemingly synonymous particles. Secondly, the discussion of individual particles is comprehensive: it is not limited to pragmatics aspects, but takes into consideration also syntax, semantics, etymology, and stylistics. Thirdly, the analyses of material are made with a high philological acribia and linguistic competence. It is a valuable contribution to the research on Latin modal particles." Olga Spevak in BMCR, 9.6.2012