Del 26 i serien Beiträge zum Verwaltungsrecht

Kollektive Gefährdungslagen im Asylrecht

Dogmatik der Gefahrenprognose und Vereinheitlichung der Entscheidungspraxis durch Länderleitentscheidungen

Häftad, Tyska, 2023

1 619 kr

Tillfälligt slut

Im Asylrecht werden gleiche Tatsachenfragen von den Gerichten häufig unterschiedlich beantwortet. Die Uneinheitlichkeit betrifft ‚kollektive Gefährdungslagen‘ wie die Gefährdung syrischer Wehrdienstentzieher oder alleinstehender Männer in Afghanistan. Paul Pettersson verdeutlicht anhand eines Korpus von Gerichtsentscheidungen zum Irak die große Bedeutung kollektiver Gefährdungslagen für die asylrechtliche Gefahrenprognose und leitet zu einer systematischen Prüfung an. Anschließend stellt er mit Methoden der juristischen Netzwerkanalyse den Kommunikationsprozess der Gerichte über Länderleitentscheidungen dar. Die neue Tatsachenkompetenz des BVerwG wird aus Sicht des Autors die grundlegenden Probleme nicht lösen. Stattdessen sollte die diskursive Aushandlung der Tatsachenfragen zwischen den Gerichten und dem BAMF gestärkt werden.

Produktinformation

Utgivningsdatum2023-07-24
Mått157 x 233 x 15 mm
Vikt384 g
FormatHäftad
SpråkTyska
SerieBeiträge zum Verwaltungsrecht
Antal sidor258
FörlagMohr Siebeck
ISBN9783161624575

Tillhör följande kategorier

Offentlig förvaltning inom Juridik

A. EinleitungI. Uneinheitliche Entscheidungen im AsylrechtII. Rechtswissenschaftliche Diskussion und offene FragenIII. Begriff der kollektiven GefährdungslagenIV. Begriff der LänderleitentscheidungenV. VorgehensweiseB. Kollektive Gefährdungslagen in der asylrechtlichen GefahrenprognoseI. FlüchtlingseigenschaftII. Subsidiärer SchutzIII. Zielstaatsbezogene AbschiebungsverboteIV. Parallelen beim internen SchutzV. Kollektive Gefährdungslagen als Wesensmerkmal des AsylrechtsC. Länderleitentscheidungen durch GerichteI. Meinungsbildung der Gerichte durch LänderleitentscheidungenII. Berücksichtigung von LänderleitentscheidungenIII. Wirkung auf das BAMFIV. Fazit zu Länderleitentscheidungen durch GerichteD. Vorschläge für eine geordnete MeinungsbildungI. Impulse aus dem britischen country-guidance SystemII. Transparenter Diskurs zwischen Gerichten und BAMFIII. Klärung zentraler Themen durch höhere InstanzenIV. Wissenschaftliches BegleitgremiumE. Mit Uneinheitlichkeit leben lernen