Kriegerische Rhetorik 2100

In die rhetorische Schlacht ziehen
"Pass' doch auf!", ruft erbost der Radfahrer dem Passanten zu. Dieser schreit zurck: "Pass' doch selber auf!" Der Radfahrer bremst, wendet und fhrt bedrohlich auf den Fugnger zu.
Wie schnell bauen ein paar Wrter eine aggressive Stimmung auf. Ruckzuck entsteht ein heftiger verbaler Schlagabtausch zwischen den beiden Verkehrsteilnehmenden. Knnen sie sich nicht zgeln, kann es sein, dass es zu Handgreiflichkeiten kommt. Schubsen, schlagen, prgeln. Ernsthafte Verletzungen knnen die Folge sein.
Dieses Beispiel lsst sich auf allerlei Situationen bertragen. Sei es im gesellschaftlichen oder im beruflichen Umfeld, sowie bei unterschiedlichen Ansichten zweier Staaten auf dieser Welt. Wie die jngste Vergangenheit zeigt, bleibt es dann nicht bei kleineren Rangeleien - der Konflikt artet, luft alles schief, in eine kriegerische Handlung aus. Hier bleibt es nicht bei vergleichbar harmlosen Verletzungen - der Konflikt eskaliert in bsartige krperlich wie geistig irreparable Schden, tja tatschlich wird das Tten und damit sogar das Sterben einkalkuliert.
Wird der gewhlte Wortschatz - schon im Vorfeld eines Treffens - analysiert, offenbaren sich nicht nur bestimmte Gedanken des Sprechenden, sondern auch seine Strategie. "Denen werden wir es erbarmungslos zeigen!" "Das werden wir bis zum bitteren Ende ausfechten!" "Die werden wir mit eigenen Waffen schlagen."
Verstecken sich in der geuerten Wortwahl nicht mehrere Wrter, die aus feindlichen, ja kriegerischen Auseinandersetzungen stammen knnten? Wird der Gesprchspartner oder die Abordnung der 'anderen Partei' als Gegner gesehen, den es zu besiegen gilt? Herrscht der (berholte) Gedanke vor: Einer wird gewinnen, der andere muss verlieren?
Natrlich wird nicht jeder, der eine sogenannte Kriegsfloskel verwendet oder ein Wort aus dem militrischen Umfeld benutzt, zwangslufig auf Gewinn oder Verlust, auf Sieg oder Niederlage abzielen. Trotzdem verraten die verwendeten Ausdrcke mgli